Commenti a: Il grande bivio di Wikipedia. Voi come vi schierate?

Di: COM | PR Il blog di Michele Toscano

COM | PR Il blog di Michele Toscano — Sat, 26 Apr 2008 16:30:58 +0000

[...] Un modo per conferire a Wikipedia una maggiore autorevolezza, cercando anche di limitare errori o imprecisazioni. A trattare l’argomento è un lungo e interessante articolo dell’Economist, segnalato dal blog Geekissimo. [...]

Di: Nexso

Nexso — Thu, 13 Mar 2008 01:05:30 +0000

“partito (o religione?) del maiale”
Senza punto interrogativo, il maiale deve diventare il nostro dio.
Che mondo sarebbe senza il maiale?

Di: Giubot

Giubot — Wed, 12 Mar 2008 21:59:33 +0000

Anzitutto ringrazio tutti da parte del maiale
L’idea darwiniana di eliminare le pagine pochissimo visitate non è giustificata dalla loro apparente inutilità ma dalla considerazione che se nessuno le legge nessuno le sottopone a quel controllo che è implicito nella lettura. Raffinando l’idea e sempre nell’ipotesi che esista questo “comitato scientifico” la cui divina esistenza è l’assunto di questa discussione, si potrebbe dire che le pagine pochissimo visitate vengano proposte dal sistema al comitato come candidate alla eliminazione, senza automatizzare quest’ultimo fatale passaggio.
Comunque non è obbligatorio condividere l’idea darwiniana per aderire al partito (o religione?) del maiale.

Di: Nexso

Nexso — Wed, 12 Mar 2008 14:25:46 +0000

Sono col maiale, ma non capisco il sistema darwiniano, cioè eliminare le pagine visitate poco mi preoccuperebbe. Pensiamo a cose tipo roba voodo (o come cavolo si scrive). Quasi nessuno guarderebbe ste cose, ma questo non significa che non debbano continuare ad esistere (questo sempre se ho capito il sistema).

Di: Diego

Diego — Wed, 12 Mar 2008 14:20:40 +0000

Quoto tutti quelli che sono d’accordo con la storia del maiale , poi essendo wikipedia uno spazio libero e coerente non vedo il motivo per eliminare voci coerenti, forse alcuni vorrebbero far salire la reputazione di wikipedia. Ma non è già abbastanza alta? Però mi pare di aver letto in questo stesso blog di una cosa grave che riguarda wikipedia: la possibilità dell’inserimento di banner pubblicitari.

Di: zedone

zedone — Wed, 12 Mar 2008 13:26:20 +0000

ma che discorsi sono??ma il bello è proprio che puoi trovarci di tutto..più roba c’è meglio è..non capisco sti dilemmi

Di: attorianzo

attorianzo — Wed, 12 Mar 2008 12:16:38 +0000

Anche io…E maiale sia!

Di: giorgio

giorgio — Wed, 12 Mar 2008 10:09:26 +0000

anche io sono con il maiale

Di: Giubot

Giubot — Wed, 12 Mar 2008 09:16:51 +0000

Io farei come con il maiale: non butterei via niente, sia per rispetto del lavoro di chi ha immesso contenuti, magari non sempre autorevoli, sia perché una pagina non autorevole può essere spunto ed incubatore di contenuti autorevoli da parte di altri, nel migliore spirito del wiki.
Senza quindi rinnegare questo spirito, che ha consentito a Wikipedia di raggiungere la massa critica di informazioni che è decretato il successo di Wikipedia rispetto ad altri tentativi, il mio suggerimento è prendere il meglio delle due alternative proposte: da un lato mantenere la libertà di aggiungere contenuti cioè in definitiva “sperimentare contenuti”, dall’altro attivare il filtro ipotizzato (un “comitato scientifico” ?) che provveda a dare un rating alle pagine. In pratica, invece che buttare via le pagine poco curate o affidabili, lasciarle esposte ma con un rating basso o prive di rating, nella speranza che prima o poi migliorino. Un meccanismo sostanzialmente darwiniano di sopravvivenza delle pagine, che potrebbe essere accentuato da meccanismi secondari quali “buttare via le pagine troppo poco guardate”. L’insieme di questi meccanismi darebbe comunque al visitatore una guida per capire se può fidarsi o meno del contenuto mostrato.