Dopo aver confrontato le maggiori novità di entrambi i sistemi operativi ed aver commentato insieme un’analisi minuziosa pubblicata dal “Guardian”, eccoci pronti ad affrontare un nuovo capitolo della sfida Windows 7 VS Ubuntu 9.10.
Ad attuare un nuovo test comparativo tra i due OS è stato il sito Internet Taranfx, il quale ha provveduto a snocciolare tutti quei numeri che noi geek amiamo tanto (altrimenti come ci “scanniamo” tra di noi, eh?) e che sono mancati nelle scorse occasioni. Numeri inerenti alle prestazioni di Windows 7 ed Ubuntu 9.10 che, siamo sicuri, non mancheranno di far discutere. Eccoli in dettaglio.
Hardware usato nel test
Il computer utilizzato per i test è un notebook abbastanza potente, ideale anche per un uso desktop. Si tratta del Sony VAIO CW16, equipaggiato con un processore Intel Core 2 Duo da 2.53 Ghz, 4GB di RAM DDR3 ed una GPU Nvidia GEFORCE GT 230M da 512MB.
Test di base
Gli scontri inerenti le fasi basilari dei due sistemi operativi (installazione, avvio e spegnimento) hanno premiato nettamente Ubuntu. Il sistema del pinguino ha infatti impiegato 11 minuti meno di Seven per installarsi (24 minuti contri i 35 di Windows), occupando 2.4GB di hard disk (contro i 7.9 di Windows 7), è capace di avviarsi in 32 secondi (rispetto ai 45 del rivale made in Redmond) e di spegnersi due secondi prima dell’OS Microsoft (7 secondi contro 9).
Test di Input/Output
Qualcuno potrebbe strabuzzare gli occhi davanti a numeri del genere, ma anche i test relativi alla copia dei file sembrano premiare Koarmic Koala. Al sistemone open source sono bastati appena 9.2 secondi per trasferire un file di 1GB attraverso una rete ethernet (100mbps), contro i 10.7 secondi necessitati da Seven; la copia bulk di file grandi 10kb necessita di 5.1 secondi su Ubuntu e di 5.6 secondi su Windows 7; unica, ma comunque soddisfacente vittoria di Seven è quella relativa alla copia da drive esterno ad hard disk di un file grande 1GB, che il sistema Microsoft compie in 28.2 secondi e l’OS del pinguino effettua in 31.3 secondi.
Test videogiochi
L’ultima prova è quella dal risultato più scontato. I videogame, anche grazie alle nuove DirectX 11, girano molto meglio su Windows Sette che su Ubuntu ed i numeri parlano chiaro: Unreal Tournament viene riprodotto ad un ritmo di 165 FPS su Seven, mentre Koarmic Koala non supera i 110 FPS; Call of Duty 4 fa registrare 135 FPS su Windows e 92 FPS su Linux; NFS Most Wanted conta 141 FPS su Windows 7 e 95 FPS su Ubuntu.
Conclusioni
Appare chiaro che è Ubuntu 9.10 il vincitore di gran parte dei test. Sia chiaro, i risultati di Seven non appaiono disastrosi, ma è indubbio che ci si aspettava di più da un sistema tanto celebrato per l e sue brillanti performance. Anche voi vi aspettavate numeri diversi?
Via | Taranfx
#1winux
Una parte dei test e fasulla lo so perche ieri ho fatto un test su so appena installati ubuntu 9.10 retail 64 bit con 10 gb di swap,pentium 4 3.8 ghz,ati 2400 hd 256 mega dedicati 4 gb ram vs acer aspire one D250 1 gb ram atom n280 1.8 ghz,video coso integrato con 128 mega condivisi, hd non ssd da 160 gb.
Bene windows 7 (sul aspire one) ci ha messo esattamente quasi lo stesso tempo ad avviarsi che ubuntu sull altro pc (molto piu potente) quindi sti test non sono veritieri…o comunque non al 100%
(scusatemi se ho scritto senza accenti ma attualmente vivo in Norvegia e sono al lavoro e quindi non ho, ne potevo mettere la tastiera italiana XD)
#2attix
Scusa,ma come fai a fare un raffronto con pc ed Hardware totalmente diversi!!!!
Per di piu' usando versioni dei 2 S.O. non raffrontabili.
Poi,una curiosita',ma 10gb di swap in ubuntu non si puo' sentire.Hai 4gb di ram e al piu' dovresti dedicare una quota pari alla tua ram,ma sarebbe gia' esagerato.La swap che ti consente l'ibernazione e la sospensione e' al piu' di 2 gb.
Penso bisogna essere oggettivi quando si dicono le cose,io ho sia windows 7 sia Ubuntu.Entrambi sono utili ed hanno pregi e difetti.Per un uso casalingo preferisco ubuntu per una serie di motivi fra i quali assenza di virus,sistema sempre veloce e senza decadimenti di prestazioni nel tempo,razionalita' ecc ecc.
Windows in campo lavorativo e per fruire di alcuni programmi,per la verita' 2,che su linux non sono totalmente ben sviluppati.
#3thocaos
sinceramente non mi aspettavo dati diversi, in quanto non è discutibile la diversità di gestione dei due SO in questione.
A mio avviso però questo test deve fare riflettere…
#4Francesco*
C’è un’informazione parecchio errata, relativa alle directx 11. Innanzitutto i giochi usat nel test non usano le directx 11, e quindi vengono giocati con le directx 9, e in secondo luogo la scheda video non supporta le directx 11.
#5kaiserxol
A dire il vero è scontato!
Comunque non vedo perchè nel traferimento di file dare più importanza a trasferimenti in rete che non da drive esterni (che sono la maggior parte di quelli che abbiamo in casa). Sembra quasi che il drive esterno sia stato fatto tanto per…non è fondamentale?
Lo spazio occupato lascia il tempo che trova, mentre per avvio e spegnimento già se ne può parlare. Comunque sul mio pc i temi di avvio di entrambi sono decisamente più alti…è un po’ vecchiotto 😀
Sarebbe più interessante un test sull’affidabilità dei due O.S. che non delle prestazioni. IMHO se mi cambiano due secondi per trasferire 1 GB, non me ne rendo nemmeno conto, di sicuro non scelgo un O.S: in base a questi dati.
#6Ste
C’è da dire che windows vince solo per i videogiochi, e neanche tanto. L’occhio umano sopra un certo numero di frame per secondo non si rende conto…e non mi pare che cmq ci sia questa grande differenza.
E poi quoto francesco, magari erano anche installate le directx 11 ma non venivano sfruttate come tali.
#7Arvey
Sicuramente Ubuntu col passare del tempo sta diventando un SO sempre migliore. Microsoft con 7 ritengo abbia fatto un salto di qualità rispetto a Vista… ma ci voleva poco 😛
#8Arvey
Sicuramente Ubuntu col passare del tempo sta diventando un OS sempre migliore. Microsoft con 7 ritengo abbia fatto un salto di qualità rispetto a Vista… ma ci voleva poco 😛
#9Andrea Guida (Naqern)
@ Francesco*: infatti è una considerazione in generale che introduce i risultati di questo test (in cui non sono state usate, ovviamente). E’ per dire Il risultato dei test sui videogame sarà sempre scontato, anche perché windows 7 gode e, soprattutto godrà, delle potenzialità delle directx 11.
ciao 😉
#10Milan-ray
quoto quanto ha detto “thocaos”, era previdibilissimo il vincitore di questo test.
Se sulla grafica di 7 non si può dire nulla, per quanto riguarda le performance, invece, messe a paragone con un sistema come Linux, sfigurano di molto.
Questo ci fa riflettere sulle enormi potenzialità di Ubuntu, il quale è più performante nonostante non incassi tutti i soldi che incassa microsoft.
Window 7 sta avendo successo perchè noi utenti siamo abitutati ai suoi predecessori e il mondo del commercio sviluppa e si basa più sui sistemi operativi made in Microsoft che quelli Linux.
Personalmente spero che, dopo questo successo, Microsoft cambi un po’ di rotta, sviluppando, in futuro, sistemi più efficienti e performanti dal punto di vista della gestione (magari inserendo il tanto discusso kernel “Min-Win”) , in modo da ottenere prestazioni migliori senza un enorme dispendio di risorse (quali RAM), così come era successo con Vista e che con 7 è stato ridotto.
#11SteppeN
Giusto un appunto. Nell’ultimo grafico sembrerebbe essere rappresentato il consumo di memoria del S.O. in idle, sbaglio?
Nella news non viene commentato questo dato, ma se è affidabile ubuntu sembrerebbe occupare circa 300mb di ram mentre windows7 solo 100 o poco più? Beh praticamente è 1/3… e non è poca la differenza.
#12dark0
io sono un grande appassionato di seven, ma il linux è davvero il futuro, fra un 3 o 4 anni sarà comune quanto windows, affidabile lo è anche di più adesso. 😀
#13Peppino
Piccola considerazione personale: l’installazione di 7 è pulita, ma se mettiamo anche lINDISPENSABILE antivirus e protezioni varie secondo me i dati potrebbero far peggiorare un pochino il buon 7, specialmente sull’avvio, ram etcetc
#14Shu
Solo un paio di appunti.
Ubuntu, in 2.4 GB, ha di tutto, OpenOffice e Gimp compresi. L’installazione “base” (con un software equivalente a quello fornito con Seven) dovrebbe essere intorno a 1 GB. Quindi siamo su un rapporto di 10:1, che si conferma anche installando software quasi equivalenti (provate a mettere Photoshop e Office, per esempio).
I tempi di boot, shutdown e trasferimento file contano poco, IMHO.
I giochi per forza sono più veloci in Windows, visto che passano per Wine, che emula le DX trasformando tutte le funzioni in OpenGL prima di passarle alla scheda video. Mi stupisce, anzi, che abbia framerate così alti. Fermo restando che sopra i 60 fps l’occhio, anche il più allenato, non vede la differenza.
Per la RAM in idle, ci crederò quando lo vedrò, che 7 occupa solo 100 MB. E` da vedere come è configurato, ma io sull’Eee con Debian sono arrivato a 90 MB occupati con Gnome. Sul fisso sono sui 150 perché ho più applet e il trackerd che (non so se sia un bug o una “ottimizzazione” della cache) occupa un sacco di RAM. Non so se Ubuntu precarichi qualcosa (tipo OpenOffice o Firefox) per occuparne 300.
Bye.
#15Matteo
Peppino dice:
In effetti, Ubuntu termina l’installazione con ogni sorta di applicativo installato a bordo mentre Windows esce con solo l’essenziale!
Mi sembra un’ottima osservazione! 🙂
#16Peppino
@ Matteo:
Grazie Matteo 😉
per non parlare del fatto che dopo qualche mese e dopo varie installazioni/ disinstallazioni di software, 7 (come tutti i s.o. microoft) vanno peggiorando come prestazioni…….
Sia chiaro: io uso sia Win7 che Linux e mi trovo molto bene con entrambi
#17kaiserxol
@ Matteo:
si, ma driver schede video proprietari e antivirus anche in Ubuntu non vengono installati (non dite che non serve sto benedetto antivirus perfavore, perchè se io invio file alla mia ragazza glieli invio già sicuri, non “non mi interessa io ho Linux”).
@ dark0:
Questo è l’anno di Linux, mi verrebbe da dire.
Personalmente ci spero sempre, ma purtroppo per uso domestico+lavorativo non ho mai usato SOLO Linux. Con Win posso fare a meno di Linux, viceversa no.
#18Mr_Nick
Test inutili, secondo me. E’ facile testare un SO basandosi su quanto sia veloce l’avvio o lo spegnimento, quanto è veloce a trasferire un determinato numero di file e cose del genere. Ci sono così tante cose da prendere in considerazione, peccato che nessuno ne parli. Sia chiaro, non sono un fanboy. Ho messo mani su Windows, Linux e Mac e, a differenza di molti mi sono fatto un’idea precisa su ognuna di queste tre piattaforme.
“Linux è il futuro”. Ma quando arriva questo futuro?
#19Devil402
@ Andrea Guida (Naqern):
Scusa, ma nel testi di performance I/O l’immagine, riporta che il risultato più altro è il migliore…..quindi, se 7 ha risultati più altri nel secondo e terzo test (trasferimento di rete e copia bulk) allora perchè nel post c’è scritto il contrario? Sono io ad aver capito male? Comunque, credo che testino 7 appena installato……lo sanno anche i muri che i sistemi microsoft utilizzano il prefetch, un’attività che comunque rallenta l’avvio e le performance del sistema per i primi 2-3 giorni di utilizzo….una volta fatto tutto, il sistema cambia notevolmente…..anche io al primo e al secondo avvio di 7 avevo notato una lentezza in avvio veramente assurda, simile a vista, ma dopo qualche giorno mi sono dovuto ricredere……Dovresti comunque correggere la parte dell’articolo che cita le DirextX 11, che in questo test non vengono nemmeno utilizzate…..anzi, quel computer nemmeno le potrà vedere da lontano, dato che non ha una scheda video adatta. Nella parte videgames, non hai parlato poi dell’utilizzo della RAM, cosa che è molto importante almeno per quanto mi riguarda…..Win7 usa 100mb o poco più, mentre ubuntu ne usa poco più di 300.
#20Lorenzo
kaiserxol dice:
@ dark0:
Questo è l’anno di Linux, mi verrebbe da dire.
Personalmente ci spero sempre, ma purtroppo per uso domestico+lavorativo non ho mai usato SOLO Linux. Con Win posso fare a meno di Linux, viceversa no.
Ah finalmente!
#21fireb86
nei test pero’ non si considerano la “comodità” e le sensazioni nell’utilizzo delle applicazioni più comuni. Anche se i numeri parlano chiaro, io mi trovo più appagato nell’utilizzare win7 rispetto a ubuntu (per un annetto ho utilizzato esclusivamente ubuntu 9.04)… pero’ ovviamente è una cosa soggettiva.
#22Paolo
Io li ho provati tutti e due, fin quando Linux non sarà semplice da usare come windows, non potrà mai superarlo.
#23fireb86
Devil402 dice:
Verissimo!! E sarebbe bello che questi test ne tenessero conto… siamo capaci tutti a cronometrare l’avvio di un SO.
#24Xox94
@ fireb86 @ Paolo:
Lo so che è una cosa soggettiva, ma non apprezzate la comodità delle applicazioni raggrppate in categorie? E le aree di lavoro? L’installazione dei programmi? Si, aggiungere repository è ancora un po’ macchinoso, ma sempre più facile di trovare ogni singola applicazione su internet.
#25Devil402
@ Mr_Nick:
Il futuro più che linux è il microkernel, il futuro sono nuovi file system più efficienti…..se windows avesse questi due importanti elementi sbancherebbe….considerando che da questi test non ci sono grossisime differenze, e che windows ha un kernel che ha più di 15 anni se non erro, idem per il file system, credo seriamente che questi due elementi potrebbero veramente cambiare le cose….
#26koalacarlo79
Se votiamo un OS sulla base della velocità d’avvio e spegnimento 1:0 per ubuntu… se invece votiamo un OS per quello che realmente serve, ossia come base per far partire i software nonchè la gestione delle perfiriche… non c’è paragone! WINDOWS7 forever!!!
#27mino
d'accordissimo anche se costasse il doppio!
Va bene per chi ha tempo da perdere per installare periferiche!
mino
#28Dario
fireb86 dice:
ma siete seri? pensate davvero che il vostro AMATO e PAGATO/CRACKATO seven possa mai essere più veloce e reattivo!? fatevene una ragione e continuate ad adulare qualcosa che NON vi appartiene e che fanno di tutto per imporvi.
altra cosa:
un so si distingue per:
gestione delle risorse di sistema,
sicurezza
rapidità
affidabilità
compatibilità
prezzo e licenza
librerie
quindi non dite cavolate.. se tutti qui hanno bisogno di photoshop, perchè gimp non basta, dato che tutti siete fotografi professionisti che ogni anno spendino 1000 euro di licenza, chiedete alla adobe di diventare multipiattaforma.. qua spesso si confondono I PROGRAMMI (che potrebbero stare anche dentro un cellulare, hardware permettendo) col SO.
#29Mr_Nick
fireb86 dice:
E’ la stessa sensazione che ho io e tantissima altra gente, giuro.
Xox94 dice:
Certo, e Google allora non è un motore di ricerca. Seriamente, non credo che le applicazioni raggruppate in categorie e le aree di lavoro possano essere così fondamentali.
Devil402 dice:
Condivido pienamente quello che dici. Però, nonostante un kernel ed un filesystem vecchi di quindici anni, non riesco ancora a spiegarmi come mai accendo il computer, avvio Windows e faccio esattamente quello che mi ero preposto di fare. Se avvio Linux invece, lo schermo è decentrato e tocca capire dove sta il problema, magari ci stanno da editare delle righe in xorg.conf, installare driver proprietari della scheda video? Non ne parliamo, il server X si pianta. Voglio trascorrere le mie giornate utilizzando il mio computer, non a cercare di farlo funzionare.
koalacarlo79 dice:
Ho installato Windows 7 Ultimate x64 in dual boot sul portatile di un mio amico. Ha anche Ubuntu 9.10. Nè io nè lui abbiamo notato tutta sta grande differenza per quanto riguarda i tempi di boot (e sinceramente ce ne fotte poco o niente). Mi hai rubato le parole di bocca (o dalla tastiera, se preferisci) citando la gestione delle periferiche. In Windows apri il Gestore Periferiche e se ci sono delle periferiche sconosciute installi i driver in un paio di click. In Linux invece, se ti va bene, devi stare a caricare moduli, digitare comandi ecc ecc. Ma per favore, siamo quasi nel 2010.
#30Jacopo
NO NN C’È STORIA NON È COSÌ!!! UBUNTU CI METTE 5 SECONDI EFFETTIVI A SPEGNERSI!!! TESTATO SUL MIO PC AMD athlon x2 dual core 4400+ 2.3 ghz, pc di tre anni fa pagato 1.200 euro con 1.8 ghz e 1gb di ram e su pc con 3ghz di proc. e 4 gb di ram, e su un pc core 2 quad da 2.6 ghz e 2 gb di ram!!!!!!!!!!!
#31Informa
Test fasullo, detto da uno Unix fan.
#32sadra
non è che hanno migliorato il supporto al raid (software)??? ubuntu non mi vede gli hdd in raid… o meglio me li vede ma separati…
Lo so ragazzi, io potrei anche mettermi a smanettare… ma poi quando zio bill mi tira fuori win7 che manco c’ha + bisogno del disco floppy per trovare il raid perchè automaticamente include i driver. si sarebbe potuto far di piu’.
#33erreale
winux dice:
Quoto e aggiungo che sul mio pc dual core con 4 gb di ram i test sono stati differenti. In avvio automatico ci sono in aggiunta: hips, firewall, antivirus, sw per immagini disco (true image 2010 aggiunge due servizi in avvio automatico) e sw per la virtualizzazione (un servizio in avvio). Così configurato Windows 7 32 bit si avvia in appena 26 secondi.
#34luca
@ winux:
Io ho provato sul mio PC HP Celeron. Non c’e’ storia. Ubuntu 9.10 e’ nettamente piu’ veloce di Seven. Ma a parte questo (la velocita’ non sempre e’ un vantaggio) con Ubuntu 9.10 hai una dotazione di programmi nettamente piu’ numerosa di quella di Seven.
#35@nonimo
Allora voi vi trovate cosi bene con windows perchè ve lo impone la microsoft vi impone di pagare le licenze in (quasi) ogni computer. Se vai in un negozio di computer nel 98% c’è un sistema operativo Microsoft voi comprate il pc e pensate: “Oh ma guarda c’è windows gratis”. Invece non è gratis lo pagate e in più e soprattutto senza volercelo. Si sa che le persone sono abitudinarie dopo un po si abituano e non vogliono cambiare, si trovano bene. Ma non è che si trovano bene è che non hanno provato di meglio, o più precisamente non vogliono ammettere che potrebbe esserci di meglio. Io francamente ho usato windows per 7-8 anni, ma quest’anno ho deciso di cambiare in seguito a un grave errore hardware) e ho messo ubuntu eliminando windows definitivamente dall’hard disk. Ora rimpiango di non esser passato prima a ubuntu, consuma molta meno ram si blocca praticamente mai si spegne e si accende veloce anche se è passato del tempo. Altro che windows! 😉
#36Dario
Gente le cose stanno così (ed è sia un grande PRO che un grande CONTRO):
il vostro sistema è compatibile al 100% con linux (quasi tutti), allora va che è una spada.
il vostro pc non è compatibile al 100% bene allora sono cazz…..
Premesso che linux funziona su MOOOOOOOOOOLTO più hardware di windows (pensate a cellulari router, playstation3, xbox, wii, tomtom, ecc… processori ibm arm e quant’altro), i driver commerciali sono scritti in alcuni casi solo per windows. Finchè questo non cambia PURTROPPO in blog come questo sentiremo dire che linux fa schifo perchè c’è il solito bimbominchia che siccome al suo pc non rileva una periferica, allora linux fa schifo.
#37Ant0ni0
possono dire quello che vogliono ma sui giochi ? qualcuno di voi riesce percaso a giocare su ubuntu ? anche con i vari wine, playonlinux ecc ecc tanti titoli non girano affatto o girano da schifo. dobbiamo poi parlare del supporto hardware ? non c’è paragone con seven! esempio: ubuntu (e linux in genere) è messo male per quanto riguarda il supporto delle chiavette DVB. perché indurre la gente a compilare kernel, aggiungere repository, driver v4l, mercurial e robaccia varia e metterla più in difficoltà di quanto già lo sia con windows ? linux deve fare ancora tanta ma taaaanta strada…
#38cyberwolf
Scherzi vero o è ignoranza? Ho usato per 10 anni windows amandolo credendolo il migliore i mac non mi piacciono..poi esce vista e da li ho iniziato ad odiarlo non uso l’antivirus perchè funziono meglio di loro e cosa mi ritrovo sei sicuro di volere accedere, ma ne sai proprio sicuro? sei sicuro di andare in bagno potrebbe essere pericoloso forse anneghi…ok vista non ti fa fare niente, pesantissimo e penserete è noioso scocciante pesante sarà un super sistema sicuro, sbagliato è già stato bucato anche il 7..ok sono passato ubuntu subito mi faceva schifo poi ho capito ì, so usare alla perfezione windows è normale che ci vuole tempo..adesso il mio ubuntu è più facile da usare di windows funziona meglio è più veloce e 100 volte più sicuro. i driver sono autoinstallati windows non li ha senza il cd siete persi, bhe tanto li scarico…ogni ditta ti da i cd con driver, ubuntu fa tutto da solo e se dovete proprio scaricare i driver pensate come a un mia amica attacca la chiavetta wi-fi per connettersi e non ci sono i driver il cd bohhh..attacco al mio ubuntu e parte subito nonostante il prodotto era per windows.
e si a volte serve il terminale per configurare. ti sei mai chiesto per gli hackers continuano ad usare il terminale o prompt dei comandi anche se siamo nel 2009? non ti parlo di hackers perchè non sai chi veramente sono e mai lo saprai. Dopo aver imparato a configurare firewall in modo molto avanzato studi di hacking ore passate sulla sicurezza cosa succede…
su windows grazie a una sua falla alla porta dcom mi sono beccato un crackers che mi ha installato un worm ogni programma compreso anche il task manager era diventato un worm…ogni singolo file lo devi buttare non puoi più recuperare niente, disperazione odio…formatta che ti passa….
la tua è solo fortuna prima poi capita a tutti. e ti dico una cosa ubuntu non è linux ma solo una delle 50 ditribuzioni per linux non ti sta bene ubuntu hai l’imbarazzo della scelta con windows solo 1 che esce ogni dopo troppi anni, per esempio ubuntu costantemente ogni 6 mesi c’è una bella differenza.
#39ciccio
vorrei che tu fossi costretto da una forza malefica esterna ad usare solo ubuntu!!!
Sai che risate…..muhahahhah sono 10 anni che sento dire che linux superera' windows..balle solo fottutissime balle.
ubuntu 1,6% utenti nel mondo !!!
#40fireb86
@ @nonimo:
Vero…windows è praticamente imposto e credo che le cose cambieranno in futuro solo quando si diffonderà android… solo allora vedremo una vera guerra tra SO…
Anch’io quando ho provato ubuntu dicevo “Ma perchè non l’ho fatto prima?! WAW compiz WAW l’installatore applicazioni WAW ecc ecc…” poi dopo un annetto e problemi vari tra driver che non ci sono, applicazioni che crashano, server X che decide autonomamente di non funzionare più, decido di ritornare a vista… e ora a 7.
#41Devil402
@ Dario:
Una? Fosse questo il problema……hai letto i problemi che ho avuto io? Di tutto e di più…..se secondo te, devo passare le giornate a sistemarne uno qua e uno la, quando con windows ho il sistema pronto e funzionante in appena 30 minuti di installazione…..boh, fai te…..Resta il fatto che windows ha molta più compatibilità hardware……i driver generici anche su linux ci sono, non è che tutto funziona sempre con driver adeguati…..
@ cyberwolf:
Mai capitata una cosa del genere in 8 anni di utilizzo ed oltre 3 pc, sopravvissuti a mio padre e mio fratello, che girano e vagano per il web, dando password di qui e di li…..Ah, windows esce ogni 3 anni, ma dopo un pò di tempo escono dei “Service Pack” che contengono aggiornamenti con nuove tecnologie, bugfix ed altro, ed il sistema è sempre constantemente aggiornato tramite windows update….
@ fireb86:
Beh, sui netbook si sono viste moltissime distro linux, ma la gente a costo di andare nell’illegalità andava a mettersi XP subito dopo….cosa anche capitata sui computer desktop, da me li vendono anche con ubuntu, ma ne vendono veramente pochi…
@ @nonimo:
Cosa farebbe microsoft? Mi impone di acquistare un suo prodotto? Ma non diciamo fesserie…..sono i produttori che installano in quel dato prodotto windows, ma ci sono tanti PC senza os preinstallato in giro, basta cercare…..
@ Mr_Nick:
Ma la cosa che fà più ridere è che su linux, c’è sempre un nuovo file system aggiornato dopo qualche mese o al massimo anno, e le prestazioni non sono poi così diverse da NTFS, che ormai ha 15 anni…..il kernel di linux poi sta diventando sempre più pesante, questo non lo dico io, ma Trovalds, e il futuro, a detta sia di torvalds che di MS è nel microkernel….
#42aury88
non ho mia avuto un problema di driver con i miei vari ubuntu dalla 8.04 in poi.
forse la gestione della scheda grafica è un po’ più scarsa, ma fortunatamente per me non uso ubuntu per i video giochi.
il terminale lo si usa se si vogliono fare delle cose particolari e se proprio si devono fare e non si è degli hacker per la maggior parte delle volte basta una veloce ricerca su google e/o nei vari forum e da li un veloce copia ed incolla sul terminale. è da 2 anni che non ho più necessità di andare sul mio xp (che a differenza di quello di molti M$fanboy il mio è originale)a parte 2-3 volte per usare orbiter…ogni volta che vado su xp ci spreco 1 ora intera tra aggiornamenti dell’antivirus e la scansione.
ah, personalmente mi risulta più semplice l’utilizzo di ubuntu rispetto ad xp (non sono un informatico, ne un hacker ne uno che se ne intende di computer), più comodo con tutti i programmi classificati per tipologia e velocemente accessibili ed istallabili.
comunque non esiste un sistema operativo in assoluto migliore di un altro, dipende cosa ci devi fare sopra…io uso internet, sento musica, guardo film, uso gli editor di testo e il foglio di calcolo e qualche programma per l’università…personalmente mi trovo + bene su ubuntu e non rimpiango NULLA del mio vecchio xp ne ho invidia di quelli che hanno vista-7
#43aury88
@ Devil402:
io non saprei dove cercare..
cerco un portatile notebook senza os preinstallato sopra da diverso tempo…se hai visto qualche produttore che vende questa tipologia di computer senza os me lo segnali?
te ne sarei infinitamente grato 😉
#44Devil402
@ aury88:
Sui notebook si fà sempre più dura trovarne senza so, ma sono sicuro che se si cerca si riesce sicuramente a trovarne uno…..appena ho notizie ti lascio un commento con link qui ^_^
#45Mr_Nick
@ Ant0ni0:
@ Devil402:
@ fireb86:
Mi fa piacere che qualcuno la pensi come me. Ripeto, il computer io voglio utilizzarlo. Non voglio trascorrere le mie giornate a cercare di farlo funzionare. Sul mio pc vecchio di 5 anni (Pentium 4 HT 3 Ghz, 3 GB RAM, Ati Radeon 9200 128 MB, Asus P4S800) sono riuscito ad installare addirittura Windows 7 senza avere problemi con l’hardware e, vi dirò, gira molto bene. Con Ubuntu invece, ad installazione terminata, lo sfondo del desktop diventa nero se sono attivi gli effetti grafici, il desktop è spostato a destra nonostante la risoluzione e la frequenza di refresh siano praticamente le stesse che uso con Windows, dopo un sudo apt-get upgrade l’audio non funziona più, ho provato ad installare i driver Ati e il server X non parte più.
Insomma ragazzi, qua non si tratta di difendere Microsoft a priori. Io formulo le mie opinioni in base a quelle che sono le mie esperienze. Sposo totalmente la filosofia di Linux, del free software e dell’open source ma se poi non riesco nemmeno a vedere lo sfondo del desktop…Preferisco quindi tenere Windows e continuare ad usare software gratuito come faccio da anni. OpenOffice, CDBurnerXP, ImgBurn, VLC e via dicendo. Ma almeno sono sicuro di lavorare con un sistema che 1) riconosce alla perfezione tutto l’hardware della macchina, 2) ha comunque un parco software immenso e non devo fare altro che scegliere tra le migliaia di alternative free/open source.
L’importante è che riesca a fare ciò che voglio, dallo scrivere un post sul mio blog, alla creazione di una ISO. Senza tralasciare la semplice navigazione. Firefox infatti, da quel che ho avuto modo di vedere sul mio pc, è molto più responsivo su Windows che su Ubuntu.
Non bisogna mai parlare per partito preso, ma per cognizione di causa. Ho provato anche Mac e ritengo che siano delle ottime macchine. Non giudico mai ad occhi chiusi.
#46Mr_Nick
aury88 dice:
Mi unisco alla richiesta 🙂
#47Devil402
@ aury88:
Allora, ci sono alcuni assemblatori, che vendono notebook, anche di fascia alta, senza sistema operativo installato…..Santech (http://www.santech.it) ad esempio, Zepto, Quanta, Comex (http://www2.comex.it) o Clevo…non tutti i notebook sono senza os, ma cercando un pò dovresti trovarne almeno uno….anche su chl.it potresti trovare qualcosa, ad esempio io ho trovato questo (http://www.chl.it/w3obj/h/default/$productdetails?a_codart=111043&session=0&i_cdsroot=18318229#)
#48Dario
è partito tutto da un sondaggio: i numeri parlano chiaro, linux è più veloce.
Nel 2009 c’è qualcuno che non ha ancora capito che windows è PIU’ LENTO di linux in qualsiasi cosa TRANNE nei giochi (e con la gestione della scheda video)?
Ho avuto 16 anni anche io, anzi direi che fino ai 18 i giochi erano troppo importatni e pensavo che fosse inutile un pc se non si giocava. Adesso non la penso così, e mi sono accorto che quelli della mia età (26) grosso modo la pensano così (magari hanno una console).
Detto questo:
il file system ext4 è mooolto più avanzato e veloce di ntfs (tanto che su win si deve ancora deframmentare)
win ha bisogno di un antivirus
win non è che abbia un firewall magnifico
win non è che gestisca benissimo la ram, o non quanto linux
win spreca risorse, tant’è che tutti ogni 2 anni, con l’uscita di win si comprano il nuovo pc (seven fortunatamente ha frenato questa tendenza grottesca)
ecc….
queste dovrebbero essere cose LAMPANTI sotto gli occhi di tutti.
Poi se ti piace win usa win o viceversa.
Ripeto, se il tuo pc è compatibile e tutto viene riconosciuto (capita su quasi tutti i portatili ad esempio), allora non c’è nulla di difficile.
Gestire un pc con linux su cui le applicazioni si installano da un menu come su appstore, su cui non bisogna cercare driver da nessuna parte se tutto è supposrato, su cui non bisogna curarsi di virus e vari malware, CHE COSA PUO’ AVERE MAI DI DIFFICILE!!!???
ora.. se voi avete avuto la sfiga di avere un pc incompatibile che vi ha portato a credere che linux è difficile, peggio per voi,
#49Devil402
@ Dario:
Scusa, ma su alcuni punti non sono daccordo…..ext4 è sicuramente meglio di NTFS, ma NTFS oggi come oggi, non ha bisogno di deframmentazioni come 9 anni fà….posso dirlo anche perchè, quando ho installato la RC di 7, ho anche formattato il pc di mio fratello, installando XP….beh, ti posso garantire che il livello di frammentazione dopo 2 settimane era molto più basso su 7 che su XP(XP: 27%, Windows 7: 1%)… è vero, è un file system soggetto a frammentazione più di altri, ma credo che ms si sia impegnata anche su questo versante….il file system non è identico a quello di 15 anni fà, ma è una versione aggiornata…sempre da cambiare è vero, ma non è proprio inutile….windows non ha bisogno di antivirus se chi lo usa non è stupido…..io anche avendo l’antivirus, non ho mai avuto un’avviso da esso, riguardante l’intrusione di un qualsiasi malware, al contrario mio fratello ne ha tutti i giorni…..dipende anche da come lo si usa il pc…riguardo al firewall ti dò ragione, non è il massimo, però ho notato che con 7 è migliorato un bel pò….ora è un pò più personalizzabile…certo non è il massimo, però devo dire che come protezione “base” è buono….Windows usa la RAM meglio di linux infatti…la usa in modo dinamico…..rileva quali sono le applicazioni più usate, e le carica in memoria, per permetterne un’avvio più rapido….se non fosse per questa attività, di certo noteresti che in consumi, non sono poi così distanti, infatti mi occupa solo il 20% di ram installata su 2gb, su 1gb il 30% e su 512mb idem….riguardo ai repository, sono completamente d’accordo, sono decisamente meglio, sia per sicurezza che per utilità e versatilità…..ma non puoi venirmi a dire, che un sistema elogiato per la compatibilità, sia alla fine meno compatibile di windows….su windows vanno pc vecchi….anche del 2004-2005, senza problemi grazie ai driver generici…non sono il massimo, ma permettono un’utilizzo normale del pc….se provi ubuntu su quei pc, ti garantisco che nel 60% dei casi non funge qualcosa e devi stare lì a capire il perchè….ah, riguardo Ext4, vorrei sapere in cosa è molto più avanzato…potresti gentilmente dirlo?
#50Mr_Nick
Dario dice:
Peggio per Linux, semmai, visto che in tanti enfatizzano tutta questa grande compatibilità che poi, spesso e volentieri, viene smentita.
#51Dario
Devil402 dice:
ext4 è semplicemente una scheggia a confronto, non va deframmentato e basta questo.
sui pc datati basta usare una distribuzione più leggera, c’è l’imbarazzo della scelta.
sulla ram, beh metti seven su un notebook con 380 mega di ram e metti ubuntu 9.10 sullo stesso. Io l’ho fatto ieri e va (con i suoi acciacchi di vecchiaia) decisamente bene.
E considera sempre che windows è di microsoft, linux è di noi tutti.
infine, non capisco perchè la gente usa windows sui netbook, credo sia una scelta che possa venire SOLO dalla abitudine (ribadisco sui netbook).
#52ciccio
prova a guardare filmati in streaming !!! con linux
Poi mi fai sapere……..
I filmati in flash vanno a scatti e una partita online non la vedrai mai !!!
oppure clicca sul sito della rai e guarda la tv in streaming….
Sta' zitto che e' meglio…
sono 10 anni che uso sia linux che win in dual boot….
di linux puoi farne a meno di windows NO !!!
#53@anonimo
Devil402 dice:
Non sono assolutamente d’accordo. Allora ubuntu è molto piu compatibile di windows su i pc vecchi. Lo dico per esperienza personale ovviamente. L’ho installato su un pc del 2002 con 256 mb di ram un processore che fa pena, tant’è che con windows non si riusciva nemmeno a vedere un film (andava a scatti), a poi per i driver manco a parlarne dei driver generici. Ho dovuto usare per forza quelli che erano contenuti nei cd dei vari hardware. Metto ubuntu e riconosce TUTTO (stampante e scanner compresi) riesce bene a gestire la ram aiutandosi con la swap infatti non si blocca (quasi) mai, i tempi d’avvio non sono paragonabili e gli aggiornamenti sono PIENAMENTE compatibili. Ah per non parlare dello spazio occupato sull’hard disk se lo paragoni con quello occupato da win xp ti metti a ridere figurati se lo paragono con vista/seven.
Poi non è assolutamente vero che ntfs non è da defremmentare. Se non lo deframmenti diventa ancora piu lento. Ubuntu non ha questi problemi.
#54sadra
@ Dario:
sono discorsi da fan….boy, se devi smanettare (cosa che non tutti son capaci) e vuoi la stessa facilita’ e la praticita di win su linux allora smanetta una volta e installati hackintosh,dato che “qualcuno” a colpa di non aver il pc o la scheda video adatta !! (che colpa nè avra’ poi) . sè come mè e tè usiamo una distro linux (debian) si fanno certi discorsi di virus defframmentazione ecc. ecc. allora cè anche da dire che ext4 si “mangia” gli HD .
#55aury88
@ Devil402:
grazie 1000 per i link, controllo subito.
a mio parere le potenzialità del ext4 si notano di più nella gestione di file voluminosi. se ti fidi di wikipedia qui c’è la descrizione di questo filesystem: http://it.wikipedia.org/wiki/Ext4
una cosa che mi piace dei vari ext è che permettono di accedere ai file contenuti su memoria basata da ntfs, purtroppo ntfs, forse perchè figlio di una mentalità monopolista, non riesce a fare altrettanto con gli ext.
io invece credo che ubuntu, come linux in generale, dia il massimo su macchine abbastanza datate, sono le nuove schede grafiche che solitamente danno problemi di compatibilità…purtroppo questa è una situazione in cui la comunità può fare poco. dovrebbero essere le case produttrici a scrivere i driver per i vari sistemi operativi non la comunità linux con lunghi e difficili processi di reverse engineer che spesso ,comunque, non danno risultati paragonabili ai driver proprietari e distraggono moltissimi programmatori dell’so dal loro compito principale.
ho letto che scrivere driver per linux risulti essere più veloce e semplice che per window (devi conoscere naturalmente le specifiche del hw) quindi non sono problemi tecnici di linux a limitare la creazione di driver da parte delle case costruttrici per questo sistema operativo. anche per questo secondo me linux è istallato sulla maggior parte dei supercomputer dove i driver devono essere creati ad hoc spesso per hw che non si trova in commercio.
per quanto riguarda il precaricare i programmi più usati, si può fare anche su ubuntu, c’è un demone, di cui però non mi ricordo il nome, che non solo si segna i programmi più utilizzati, ma in + lo fa tenendo conto dell’orario di attivazione. l’ho usato sulla 9.04, e se mi ricordassi il nome lo attiverei anche sulla nuova 9.10. i primi 2-3 giorni questo pesa un po’ sulla ram perché le medie pesate per un periodo così breve alterano parecchio questo calcolo…ma con il tempo le applicazioni partono più velocemente e la ram lasciata libera
@ Mr_Nick:
purtroppo i driver Ati danno parecchi problemi, è risaputo…ma fortunatamente anche la Ati guarda con sempre maggiore interesse alla comunità open (come hanno già fatto altre case produttrici) e sono sicuro che prestissimo usciranno driver anche per la tua scheda e tu non dovrai neanche inserire il cd per istallarle 😉
sono comunque perfettamente d’accordo con te! io il computer lo voglio utilizzare, non voglio sprecare il mio tempo dietro cose che non mi competono…hai avuto la sfortuna di avere delle incompatibilità, e hai fatto benissimo a rimanere con w$. con me fortunatamente tutto riconosciuto al primo avvio live di ubuntu, ed ho scelto di rimanere con questo so perchè ritenevo noioso ed una perdita di tempo tutte le volte che ero costretto a deframmentare, fare uno scan del sistema, o anche solo perdere un lavoro perchè dopo un aggiornamento, ogni 5 minuti, mi esce un avviso di riavviare il computer ed il mouse viene spostato a tradimento sul pulsante sì (nn sapete quanti danni mi ha fatto questa cosa lol)…più una serie di altri piccoli errorini noiosi, che più che pregiudicare l’utilizzo della macchina me lo rendevano irritante 😉
#56andrea
@ Paolo:
dipende cosa si intende con “facile”
con ubuntu mettendo una pc card ti chiede solo di selezionare l’operatore telefonico, mentr in windows devi installare driver e software per farla funzionare……..questo e solo un esempio,
la semplicità di utilizzo dipende dal come hai imparato ad usare il computer…. se da piccola a casa , a scuola, internet point, ecc…. trovavi sempre e solo windows e normale che hai imparato ad usare quel sistema
#57Mr_Nick
andrea dice:
Ammesso che Ubuntu riconosca la pc card. Ovviamente, no?
#58fede
@ cyberwolf:
ma come scrivi? sei stato a scuola?
#59Federico Acquarone
ma veramente nel test di I/O i valori sono in MB/sec quindi seven vince in 2 test su tre, ed ecco che la situazione è ribaltata… ubuntu è più veloce soltanto ad avviarsi ed a spegnersi, cosa che se va male si fa una volta al giorno… fantastico!!!
#60anonimo
ma smettetela! il test è veritiero e non conferma nulla di nuovo come al solito. ubuntu è linux, linux è unix, unix è stabilità e velocità. Windows è DOS, DOS è instabilità e lentezza. Linux è open source, Microsoft ha bei soldoni. Conclusione: perchè cazzo non li spende per riscrivere da zero un sistema operativo di merda e crearne uno con le palle? Potrebbe fare un sistema capace di inculare la apple e tutti i pinguini di questo mondo, e invece no! meglio tenersi i soldi, fare pubblicità inutile farsi prendere per il culo al mac world. Dannazione Bill. Ma non hai neanche un briciolo di onore, cazzo?
#61R4MP4G3
A parte che adesso il CEO è Steve e non Bill, non per dire, ma il test conferma che windows batte linux su 2 test su 3, quindi qualcosa di nuovo, in effetti, c'è…linux lo batte solo in avvio e spegnimento (cosa, che un'utente medio fà una volta al giorno…), nel consumo di hard disk ad os appena installato (e a chi frega? la maggiorparte dei pc che vengono acquistati al giorno d'oggi, anche il più scarso ha un HDD da 250gb…per 5 gb di differenza, l'utente non si fà problemi…) e in tempo di installazione (ah bene, anche qui non c'è problema, quelli che comprano 7 Retail non sono molti, molti lo prendono con il pc, già installato…). Il test a parere mio, dimostra la buona volontà di chi ha lavorato a Seven, di strada ce n'è ancora molta da fare, come hai detto tu, windows è DOS (ma quando mai? è NT…) e il suo file system è vecchio….speriamo che con midori si decidano a fare qualcosa in quel senso…Scrivere un'Os da 0 non è cosa facile…ci vorrebbero anni ed anni, e sarebbe un suicidio se solo provassero a farlo…poi guarda, meglio non parlare del mac…stabilità, sicurezza e prestazioni che sono tali, solo perchè su macchine Apple, garantite per darti proprio questo…e dai prezzi esorbitanti…
#62giangi
ma chi li ha fatti questi test ?
ciao giangi
#63angelo
7 gira meglio con i videogiochi , si ma certo… -_-
apparte che la s.v nn supporta le 11 , e poi ubuntu fa girare i giochi su wine , quindi ubuntu è in svantaggio , perchè deve emulare il videogioco e quindi questi test secondo me , li vince tutti il pinguino , ultima cosa io ho un notebook con un amd athlon x2 ql-64 (con ubuntu 64 bit) 3gb ram , e mio padre un dell con intel core2 duo p8600 (windows 7 64 bit) 4 gb ram , ubuntu lo batte in tutto anche a trasferire i file sulla pendrive
#64R4MP4G3
Le nuove Ati serie 5000 supportano le DX11….ma non servono per giocare, perchè i giochi che le usano sono pochissimi e al momento, bastano e avanzano le 9, massimo 10….scusa, ma anche se vincesse il test sui videogiochi, vincerebbe 2 su 3 test…non tutti come dici tu…riguardo ai tuoi due pc, hai fatto test? puoi farcene vedere qualcuno o ci limitiamo alle parole?
#65Mauro
Se la Microsoft continua così sbancherà il mondo. A mio parere hanno fatto bene per ora a non rivoluzionare il kernel con Min-Win anche se hanno fatto male a dire che Win7 è rivoluzionario.
Se con Win8 faranno per davvero una rivoluzione del codice è finita per tutti.
Comunque voglio che ci sia sempre pressione su Microsoft altrimenti quelli dormono, quindi ben vengano pressioni da Linux e Mac in modo da far lavorare Microsoft xD
Che poi valutare un OS in base alla velocità di avvio? Che risulta essere differenza di una manciata di secondi? Ma per favore. Sarei passato da tempo a Linux se girassero i programmi di Win ma siccome non è così bhe resto a Win7. Linux serve per programmare, Win è invece un sistema ibrido (tutto fare)
#66Felice
Giocherello con il Pc dalò 1980, anzi il mio primo "computer" l'ho realizzato da me dalla A alla Z nel 1981 ( Zilog 80 processore, RAM 1.024 Kb(!!!) successivamente 32 Kb, S.O. in eprom, e così via.Negli anni ho utilizzazto di tutto dal VIC 20, C64, Spectrum, l'Eccezionale QL, l'Amiga, l'M20, l'AS400 e tanti altri. Sistemi operativi: un'infinita. Il buon CBM, il DRDOS, l'MSDOS, il Qbasic, L'OS2, il Warp, il W95, il W98,l'ME,il W2000, l'XP, Vista, W7 …. fino a un mese e mezzo fa…. oggi dopo un mese e mezzo di uso di varie versioni LINUX ho installato su TUTTI i miei elaboratori UBUNTU.
La velocità è paragonabile al W7, a volte superiore.
Ho eseguito prove di comparazione, inizialmente per curiosità, utilizzando la STESSA MACCHINA, sostituendo solamente l'hd (della stessa marca e dalle stesse caratteristiche). Risultati? Per quanto mi riguarda Ubuntu 10.04 batte W7 in velocità. Solo i giochi sono carenti ma a me non servono.
I driver? Ha visto Tutto quello che ho installato, spesso meglio del W7. Sono riuscito ad utilizzare uno Scanner Epson 1200 con interfaccia SCSI senza appena collegato!
Per non parlare poi delle Penne Internet: hanno funzionato al primo colpo!
Si è vero, installare i programmi non è proprio alla portata di tutti, bisogna collegarsi ad internet, ma se non ci fossero questi 2/3 problemini sarebbe il S.O. per eccellenza, tanto da valer la pena pure di pagarlo.
#67Felice
Giocherello con il Pc dalò 1980, anzi il mio primo "computer" l'ho realizzato da me dalla A alla Z nel 1981 ( Zilog 80 processore, RAM 1.024 Kb(!!!) successivamente 32 Kb, S.O. in eprom, e così via.Negli anni ho utilizzazto di tutto dal VIC 20, C64, Spectrum, l'Eccezionale QL, l'Amiga, l'M20, l'AS400 e tanti altri. Sistemi operativi: un'infinita. Il buon CBM, il DRDOS, l'MSDOS, il Qbasic, L'OS2, il Warp, il W95, il W98,l'ME,il W2000, l'XP, Vista, W7 …. fino a un mese e mezzo fa…. oggi dopo un mese e mezzo di uso di varie versioni LINUX ho installato su TUTTI i miei elaboratori UBUNTU.
La velocità è paragonabile al W7, a volte superiore.
Ho eseguito prove di comparazione, inizialmente per curiosità, utilizzando la STESSA MACCHINA, sostituendo solamente l'hd (della stessa marca e dalle stesse caratteristiche). Risultati? Per quanto mi riguarda Ubuntu 10.04 batte W7 in velocità. Solo i giochi sono carenti ma a me non servono.
I driver? Ha visto Tutto quello che ho installato, spesso meglio del W7. Sono riuscito ad utilizzare uno Scanner Epson 1200 con interfaccia SCSI senza appena collegato!
Per non parlare poi delle Penne Internet: hanno funzionato al primo colpo!
Si è vero, installare i programmi non è proprio alla portata di tutti, bisogna collegarsi ad internet, ma se non ci fossero questi 2/3 problemini sarebbe il S.O. per eccellenza, tanto da valer la pena pure di pagarlo.
#68Matteo
Buona sera a tutti,
una domanda come mai tutti i comuni mortali preferiscono a pagamento Windows (seven, vista o XP) invece di Linux gratis(Ubuntu, Fedora, etc)? perché il primo è intuitivo, tutti lo conoscono, facile da impostare, software a pagamento utili e funzionali e compatibili con tutti gli utenti(office, antivirus, photo shop, etc) dalle amministrazioni alle istituzioni mentre Linux purtroppo è sempre visto solo positivamente dai smanettoni, si perché per funzionare bene Linux occorrono persone capaci, intuitive e positive…
Io ho tre pc, uno con Windows Xp Pro (per lavoro e mi trovo benissimo per compatibilità e facilità, è una vita che uso windows XP e non ho trovato grosse difficoltà nel tenerlo efficiente, senza pretese ovviamente; poi ho un netbook con seven (per via della garanzia non posso modificare l'OS) nulla da dire, veloce e scattante lo uso per mail e internet, sempre nei limiti ma giudizio positivo; poi ho un notebook di circa 7 anni dove ho installato Ubunto 10.04, all'inizio ha subito funzionato bene, ma limitato a se stesso, ovvero poco compatibile con windows… poi con mesi e mesi di messa a punto ora è molto meglio dei due pc precedenti sia a prestazioni che a facilità di utilizzo!!!
A mio giudizio personale non esiste l'Os perfetto per tutti, il MAC Os è il più costo in assoluto, ma anche il più affidabile per i meno esperti, è difficile da sprogrammare ma tutto costa, e non si può craccare, Ubuntu per ora è veloce affidabile ma occorre esperienza per usarlo a fondo, limitato a chi conosce la materia e ha bisogno costantemente di modificare il singolo parametro, vuole personalizzarlo al massimo e vuole avere il controllo assoluto della macchina, poi c'è Windows che racchiude sia le esigenze di chi non smanetta sulle macchine ma ha bisogno di un computer che faccia il suo dovere, ma va bene anche al smanettone che installa software piratati…
Se dovessi scegliere personalmente preferisco mille volte Ubuntu, ma per il momento vi scrivo da Windows perché lavoro 10 ore al giorno e 1 un'ora la sera per cazzeggiare e il più delle volte continuo a usare quello che ho già acceso, windows.
Finché le case produttrici preinstalleranno windows sulle macchine, finché le amministrazioni utilizzeranno windows e produrranno documenti e siti internet compatibili con windows, finché ubuntu non sarà veramente facile e i software non saranno compatibili con tutti i sistemi operativi, ci sarà solo 80% windows 10% mac e 10% Linux.
Grazie per l'attenzione e buona serata a tutti